通知公告:
您的当前位置:主页 > 版权资讯 >

图形用作立体是否属于侵权法院给出了答案

来源:未知        作者:plxszy

  将图形商标的平面标志用作平面形态,能否属于我国商标法意义上的商标运用?在盘绕着第G771987号“猴子”图形商标(下称诉争商标)展开的商标权撤销复审行政纠葛一案中,北京市高级人民法院日前作出终审讯决给出了答案。

 
  北京市高级人民法院以为,诉争商标系由猴子图形构成的平面商标,瑞士VF国际公司(下称VF公司)提交的证据中并未显现作为平面商标的诉争商标,而以手提包挂件方式呈现的“猴子吊坠”亦与作为平面商标的诉争商标在标志构成、表现方式等方面存在明显区别,其运用不能作为诉争商标的运用证据来用以维持诉争商标的注册。
 
  据理解,诉争商标初次申请国及根底注册国为瑞士,根底注册日期为2001年5月9日,VF公司向中国提出诉争商标领土延伸维护申请的日期为2002年3月26日,注册公告日期为2011年11月4日,核定运用在箱子、背包等第18类商品上。
 
  2012年4月9日,意大利苏佩罗托菲力比昂迪有限义务公司以诉争商标于2009年4月9日至2012年4月8日期间(下称指定期间)连续3年中止运用为由,向原国度工商行政管理总局商标局(下称原商标局)提出撤销诉争商标注册的申请。
 
  经检查,原商标局以为诉争商标于指定期间连续3年中止运用,据此决议撤销诉争商标并予以公告。VF公司不服原商标局所作决议,于2014年2月14日向原国度工商行政管理总局商标评审委员会(下称原商评委)提出复审申请。
 
  2014年12月29日,原商评委作出复审决议以为,VF公司提交的证据局部为自制资料,局部未显现复审商标或日期,局部所显现日期不在指定期间内,缺乏以证明诉争商标于指定期间内在其核定商品上在中国停止了真实、合法、有效的运用。据此,原商评委决议对诉争商标在其全部核定商品上予以撤销。
 
  VF公司不服原商评委所作复审决议,继而向北京学问产权法院提起上诉。一审庭审中,VF公司确认其主张的诉争商标运用方式为挂在手提包袋侧面的平面“猴子吊饰”。
 
  北京学问产权法院经审理以为,诉争商标的标志系为猴子图形,属于普通的平面图形商标,相关公众不会将平面“猴子吊饰”辨认为诉争商标,挂在手提包袋侧面的平面“猴子吊饰”不属于诉争商标这一平面商标的运用方式,而实为一种平面商标的运用方式,不能被视为对诉争商标的运用。据此,法院一审讯决驳回VF公司的诉讼恳求。
 
  VF公司不服一审讯决,向北京市高级人民法院提起上诉。
 
  经审理,北京市高级人民法院以为,VF公司提交的相关证据并未显现作为平面商标的诉争商标,而以手提包挂件方式呈现的平面“猴子吊坠”与作为平面商标的诉争商标在标志构成、表现方式等方面存在明显区别,二者属于不同的标志,VF公司对平面“猴子吊坠”的运用不能作为诉争商标的运用证据来用以维持诉争商标的注册。据此,法院判决驳回VF公司上诉,维持一审讯决。

】【论坛】【打印】【关闭